Terroryści nie pozostaną obojętni na to co się dzieje. Zresztą już zapowiada się na wojnę.

Ja bym wszystkich polityków wystrzelał jak kaczki !Oni nad tym nie panują ! I szybko nie zapanują !http://www.youtube.com/watch?v=SWKrtERCXqM Jak myślicie ???

Aby poznac mentalnośc fanatyków islamskich trzeba cofnąc się aż do średniowiecza kiedy to powstała pierwsza organizacja terrorystyczna Bractwo Assasynów (Haszyszynowie), to oni także zapoczątkowali terroryzm samobójczy, powstani Asasynow nie było odpowiedzią na ataki krzyżowców na Ziemię Świętą lecz na zmiany zachodzące w islamie, (co więcej często assasyni działali na usługach krzyżowców) więc nie można powiedziec że terroryzm to odpowiedz na zagrożenia zewnętrzne. Natomiast coś na wzór fundamentalizmu powstało w XVIII wieku tzw. wahabizm (aktywne podejście do religi to znaczy ścisłe przestrzeganie prawa islamskiego w jego pierwotnej formie), na skutek prześladowań ze strony Turków, Persów i Europejczków pewnych nurtów islamu. Fundamentalizm znowu powstał jako zjawisko w latach 20 XX wieku w USA. Pierwsza fundamentalistyczna organizacja islamska powstała w 1928 roku, było to Bractwo Muzumańskie założone przez Hasana al-Banna. To dowodzi temu iż terroryzm nie wywodzi się od fundamentalizmu, i nie zawsze można go podciąga po fundamentalizmy

Zwłaszcza, że dokonali tego sami afgańczycy 3 dekady temu ;]



W zasadzie, to ONZ, NATO, i wszystko co tam bierze udział, niby realizuje plany budowy dróg, szkół czy szpitali, ale robi to nieprzemyslanie i nieudolnie.


Wiesz to nie jest alternatywa, fundamentalizm to wlasnie takie ekstremum, wyrastajace na biedzie, poczuciu krzywdy i zagrozenia.

Globalna wojna z terroryzmem to wymysł amerykańców. Cały konflikt, za którym tak naprawdę stoi Waszyngton, jest kolejnym krokiem w dopełnieniu się procesu GLOBALIZACJI TOTALNEJ, zrealizowania chorych technokratycznych tyranii Nowego Porządku Światowego. "NEW WORLD ORDER".
Zobaczcie kto zyska na konfliktach w Iraku czy Afganistanie.
Potrzeba mieć jasnego wroga, by przemawiać do społeczeństwa. W najgorszym razie takiego wroga się wymyśli, albo - o zgrozo- samemu stworzy. Najpierw wysyła się broń rzekomym ekstremistą, podpuszcza ich, a potem bohatersko zwalcza.
Wszystko musi mieć przydomek "GLOBALNE" by podkreślić skale rzekomego niebezpieczeństwa, co ma usprawiedliwić następne działania "tych dobrych".
Owszem uważam, że terroryzm zagraża Europie, następuje silna islamizacja Europy,we Francji płoną samochody...ale czy z tym się walczy?
Największym GLOBALNYM terroryzmem jest wdrażanie NEW WORLD ORDER wedle zasady, iż cel uświęca środki.
Pod pretekstem walki z "GLOBALNYM TERRORYZMEM" zwiększa się też inwigilacja obywateli przez rządzących, co zapewne jest im również na rękę. Widzimy kółka wzajemnej adoracji, spirala przyśpiesza.

Żeby przemawiać do zbiorowej świadomości trzeba mieć środki przekazu. Takie są. Trzeba jednak również posiadać symbole i do nich się odwoływać. I mamy stworzonego wujka Osamę, mieliśmy "niesienie demokracji", mieliśmy WTC.....co jeszcze chcieć, by nadać sobie prawo do walki z "GLOBALNYM TERRORYZMEM" wszelkimi sposobami, gwałcąc konwencje i zasady.

Rosjanie w tej wojnie po prosu chcą zemścic się za upokorzenie z czasów 1 wojny. A wojne w afganistanie popieram ponieważ Afganistan nie ma surowców naturalnych więc nie jest to wojna o rope czy też gaz a reżim talibów należało zliwkidowac,
Irak ma dlamnie 2 strony 1 z którą się zgadzam to obalenie Sadam a 2 to niestety czerpanie zysków z ropy Irackiej

ja słyszałem wersję o transportowych, takich jak np używają duże firmy kurierskie, nawet o ile pamiętam na którymś z filmów kręconych przez świadków ataku na WTC widać takie coś

Ja też czerpie przyjemnośc z samej dyskusji i musze przyznac ze jesteś pierwszą osobą o tych poglądach która w dyskusji ze mną nie obrzuca mnie wyzwiskami od tępych idiotów manipulowanych przez media i otoczenie :) jednak troche odbiegamy od tematu, (globalna wojna z terroryzmem -co myślisz,o tym?) tak więc moja opinia zależy od miejsca tej walki (Afganistan popieram, Irak to dla mnie taki medal który ma 2 strony, a Czeczenie całkowicei potępiam)
p.s. moze załorzyc osobny temat i przenieś tam naszą dyskusje dotyczącą 11 września???

Wiesz mi, że dośc dużo na ten temat czytałem i dośc dużo rozmawiałem, może nawet przekonałyby mnie te argymenty ale co z pasażerami samolotu którego nie było?? Są zapisy rozmów z ich rodzinami z których wynika ze zostali porwani a więc samolot musiał byc, a jeżeli go nie było to nikt z osób wierzących w spisek nie potrafił mi wytłumaczyc co się z nimi stało (stwierdzenie zamordowali ich jest dla mnie nie logiczne ponieważ nawet jeśli istniał spisek to czy nie łatwiej bylo go zataic doprowadzajac do katastrosfy????)

Każda ze stron przedstawia swoje dowody na poparcie swojej tezy i obala dowody przedstawiane przez przeciwników, jednak do mnie bardziej trafia wersja rządowa